Zal het Hooggerechtshof Verander de definitie van "Eén persoon, één stem '?

Bedankt voor het delen. Bedankt voor het delen. Gerrymandering is net zo verkeerd. bedankt merkte

Voor de leeftijd, is de Amerikaanse democratie is gebaseerd op het idee dat elke persoon krijgt een stem bij de verkiezingen. Nu het Hooggerechtshof heeft ingestemd met een zaak die mogelijk zou kunnen veranderen aan de definitie van dat geloof hoort.

Niet in paniek raken te veel - de Hoge Raad is niet van plan om rijke mensen meer stemmen te geven dan arme mensen of iets dergelijks. Hoewel het zeker heeft reeds de rijken de macht om de verkiezingen meer dan burgers met beperkte financiële middelen te beïnvloeden, zal dit geval niet weg iemand recht is om te stemmen. In plaats daarvan, het komt allemaal neer op hoe staten mensen moeten tellen.

Na elke telling, moet staten congres districten opnieuw te tekenen om ervoor te zorgen dat elk heeft ongeveer dezelfde hoeveelheid mensen, dat is hoe gerrymandering - zorgvuldig crafting politieke grenzen aan bepaalde overwinningen voor specifieke kandidaten te garanderen - optreedt. Onder de huidige regels, alle mensen, ongeacht of ze zijn burgers of minderjarigen, meetellen voor een totale wijk.

Leden van Project over eerlijke vertegenwoordiging ingediend het geval is, die bekend staat als Evenwel v. Abbott, om de eerlijkheid van een deel van de Texas Senaat stemming districten betwisten. Omdat sommige districten hebben hoge aantallen van niet-subsidiabele kiezers, mensen die daadwerkelijk in deze plaatsen zijn geregistreerd effectief meer zwaaien met hun stemmen. Texas kiezer Sue Evenwel woont in een district met 533.010 stemgerechtigden. Ondertussen, een ander district in de staat heeft slechts 372.000 kiesgerechtigden. In wezen, wijst ze op, dat de kiezers in de andere wijk hebben 1,5 keer de stem in het kiezen van een senator, omdat ze in een gebied met meer kinderen en immigranten wonen.

Als de aanklagers hun zaak te winnen, zou dat betekenen dat congres districten zou moeten worden getrokken op basis van het aantal subsidiabele en / of geregistreerde kiezers in plaats van een algemene telling. Evenwel v. Abbott werpt een interessante kwestie zonder duidelijke antwoord.

Voor starters, zijn verkozen ambtenaren verondersteld om iedereen in hun wijken, niet alleen degenen die in aanmerking komen om te stemmen vertegenwoordigen. Ontegenzeggelijk echter, politici zijn verplicht om - degenen die daadwerkelijk uitgebrachte stemmen voor hen - niet toe te geven om op te noemen. De zorgen van de immigranten en kinderen zijn waarschijnlijk secundair aan politici, vooral als ze in strijd zijn met die van de daadwerkelijke kiezers.

Sommige politieke analisten al projecteren dat als de Hoge Raad akkoord gaat, zullen er wel uit een netto positief voor conservatieven zijn. Sinds ouder, witter mensen in Amerika hebben meer kans om te worden geregistreerd om te stemmen, hertekenen districten tellen alleen de kiezers zou liquideren geven stedelijke en allochtone gemeenschappen minder vertegenwoordiging.

De rechters is het geval in de herfst van dit jaar te horen, al zijn ze waarschijnlijk niet te spreken over het tot begin 2016. "Zolang we de een-persoons-one-vote-principe in stand te houden, hebben we de verplichting om uit te leggen aan staten en plaatsen wat het eigenlijk betekent, "zei Justitie Clarence Thomas.

Welke denk je dat is de eerlijkste benadering? Moet wijken worden getrokken met de totale bevolking in het achterhoofd, of gewoon het bedrag van de stemgerechtigden, zodat alle wetgevers concurreren voor hetzelfde bedrag van de stemmen?

(0)
(0)
Commentaren - 5
  3   2

Interessant. De manier waarop ze opstellen districten het echt vreemd. Ik denk dat het is ontworpen om zelf aan de macht te houden. We moeten ook een foto id te bieden, zodat we echt kunnen bewijzen wie we zijn! Als je niet de DMV rijden biedt wel foto-id's voor een zeer lage prijs.

  0   0

vervolgde: controleren onze governnmet, onze economie en onze levens.

  2   2

Onze politieke vertegenwoordigers ons niet langer te vertegenwoordigen. Zij vertegenwoordigen gevestigde belangen van het bedrijfsleven voor het grootste deel met zeer weinig uitzonderingen. Ik kan bedenken Bernie Sanders en Elizabeth Warren en een handjevol anderen als de uitzonderingen. De rest wordt gekocht en betaald shills. Ik heb geen vertrouwen in de meerderheid van de volksvertegenwoordigers, noch de huidige SCOTUS om belangrijke keuzes te maken voor mij. "Gerrymandering en Districting" gewoon maken de welig tierende corruptie die momenteel bestaat. Er mag geen dergelijk ding. Dit is de reden waarom er zoveel frustratie, apathie en een slechte opkomst. Veel mensen het gevoel dat hun stem telt niet mee voor iets toch als de machten die er zijn maken alle besluiten of we het eens zijn of niet. In deze tijd hebben we de technologie die het mogelijk maakt om elke stem telt. Ik ben helemaal voor een persoon, een stem, zo simpel is. Bovendien moeten uiterst belangrijke maatregelen zoals de TPP, ontbinding van de sociale zekerheid, universele gezondheidszorg enz., Niet voor de "vertegenwoordigers" om te beslissen, maar voor de mensen om te stemmen voor of tegen. De taak van de vertegenwoordigers moet zijn om maatregelen en economische strategieën die zij geloven dat gunstig is voor onze mensen en onze natie zou opstellen, presenteren ze naar ons en vervolgens naar een stemming worden gebracht door de mensen over de vraag of we keuren van hen of niet. Mijn mening kan nogal naïef zijn, maar ik denk dat het een groot deel van de hebzucht en de corruptie in de politiek te elimineren en weg te nemen de macht van de corporaties te kopen en co

  1   2

In de onderhandelingen over de oorspronkelijke Grondwet, waren er een aantal mensen die niet konden alleen niet stemmen, konden ze niet eens een poging om hun bron van levensonderhoud of van woonplaats te veranderen, of kiezen voor een huwelijkspartner voor zichzelf. Ze werden beschouwd, in principe, eigendommen of vee in plaats van de mens. Hoewel dit wettelijk het geval in elke staat, maar ongeveer de helft van de staten had een groot aantal van deze mensen. Die staten betoogd dat de "niet-stemgerechtigde personen" moeten meetellen voor hun vertegenwoordiging in het Congres, waardoor hun stemrecht bevolking meer invloed in het runnen van het land. De andere staten beweerde dat alleen mensen die legaal werden beschouwd HUMAN en dus in aanmerking kunnen komen om te stemmen moet meetellen voor representatie. Het uiteindelijke compromis was drie vijfde van de "nooit in staat om te stemmen" bevolking tellen. Dit wordt vaak vandaag verkeerd begrepen door mensen die beweren dat hun voorouders werden geteld als "drie vijfde van een persoon." In werkelijkheid, de staten die het meest zwaar beroep op slaven wilde hen geteld als honderd procent van een persoon om Congres zetels te krijgen, maar niet om een ​​deel van de kiezers eigenlijk; de andere staten, die ook ontkende ze de stemming en alle andere rechten van de mens, maar waren al begonnen het proces van het veranderen dat geen slaven willen meegeteld vertegenwoordiging tot ze geëmancipeerd en kon stemmen. Dat is natuurlijk, nam nog vier score en zeven, plus twee jaar voor het gehele n

  1   1

Bill E., Overeengekomen. Sommige mensen denken dat de ene partij of de andere heeft exclusiviteit in dit rijk. David en William hebben verklaard, beide partijen doen. Vaak ze samenwerken om "veilig" wijken voor elk merk. Op die manier kunnen ze allemaal aan de macht te blijven, en de oppositie kan niet bevestigen een aanzienlijke lading.

Voeg een Commentaar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tekens over: 3000
captcha