Tennessee Rechter Zal niet Scheiding Hetro Koppel Vanwege Gay Marriage

Wat een verknald puinhoop. Dankjewel Omg omg net Stemrecht moet een vereiste zijn.

Een rechter in de staat Tennessee heeft geweigerd om de scheiding van een rechte paar toestaan, zeggen dat het Hooggerechtshof het Amerikaanse volk incompetent beslissen de wet wanneer zij het Hof gelegaliseerde homohuwelijk effectief verklaard.

Hamilton County kanselier Jeffrey Atherton vorige week ontkende Thomas Bumgardner, 65, en zijn vrouw, Pamela, 61, een echtscheiding, onder vermelding van meerdere redenen voor dit en vooral beslissen dat hun huwelijk niet "onherroepelijk gebroken" en zou kunnen worden geborgen-die van zichzelf een zorgwekkende projectie van de eigen persoonlijke plaats van juridische adviezen Atherton's. Echter, een van de redenen dat het verhogen van de wenkbrauwen is zijn stelling dat juni de uitspraak van het Hooggerechtshof in Obergefell het Amerikaanse volk niet in staat om te zeggen wat een levensvatbare huwelijk, veel minder een scheiding heeft gemaakt, en dat het nu aan de Hoge Raad om te beslissen wat huwelijken kunnen worden opgelost.

Zegt Atherton in de volgorde:

Met het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft bepaald wat moet worden erkend als een huwelijk, lijkt het erop dat Tennessee justitie moet nu wachten op de beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof over wat is niet een huwelijk, of beter gezegd, wanneer een huwelijk is niet langer een huwelijk. De conclusie van het Hof is dat Tennesseans werden geacht door het Amerikaanse Hooggerechtshof incompetent te definiëren en aan te pakken zoals keystone / centrale instellingen zoals het huwelijk te zijn, en daardoor minimaal, betwiste echtscheidingen.

Juridische professionals worden gezegd door deze weigering om te worden gegooid. Het is ongebruikelijk om een ​​echtscheiding in dit soort gevallen te weigeren, zelfs als de scheiding bevat betwiste feiten-één partij beweert ontrouw, terwijl de andere ontkent deze beschuldiging, maar beiden willen scheiden vanwege onverzoenlijke verschillen. Echter, om een ​​echtscheiding te weigeren om een ​​politiek statement is heel iets anders. Sommigen hebben naar verluidt af of Atherton weigering is zelfs juridische, maar anderen zijn van mening dat dit was niet de enige factor in zijn ontslag, terwijl er buiten de normale grenzen van onenigheid, was het binnen zijn macht. Bijna alle lijken het erover eens dat de politisering van de bank is indiscrete en mogelijk schadelijk voor het proces van de wet.

State Supreme Court Justitie Penny White, nu een professor aan de Universiteit van Tennessee College of Law, wordt als volgt geciteerd zeer botweg dat ongeacht Atherton Meningen, "State rechters, ongeacht hun persoonlijke standpunten, moeten uitstellen tot het Hooggerechtshof grondwettelijke interpretatie. "

Sommige commentatoren hebben gezegd dat wat dit neer op is Atherton nemen van het echtpaar in dit geval gegijzeld om tribune. Ze pleiten voor de wetgever om de rechter van de bank te verwijderen, omdat, zeggen ze, hij heeft aangetoond minachting voor de wet. De Republikeinse gecontroleerde Tennessee wetgever lijkt onwaarschijnlijk Atherton te verwijderen, en dus dit een ongewenst precedent kan-niet juridisch bindend is, maar wel een die andere ambtenaren kunnen stimuleren om uit te treden tegen het huwelijk gelijkheid.

Uiteindelijk dit geval is het onwaarschijnlijk dat verreikende gevolgen hebben echter wel. Echter, wat het doet spreken is de manier waarop religieuze conservatieven ongelukkig met de uitspraak van het Hooggerechtshof in staat om twijfel te maken en in het algemeen proberen te de-legitimeren de uitspraak die effectief gelegaliseerde huwelijk gelijkheid in de Verenigde Staten geweest. Voor koppels van hetzelfde geslacht in Tennessee, net als elders, dit maakt een al nerveus situatie die veel meer beladen.

In het kielzog van de uitspraak van het Hooggerechtshof, wat zou zijn geweest zou voor de staat wetgever om rekeningen te versterken die voorbij zijn geweest, terwijl de particuliere overtuigingen moet uiteraard worden beschermd, verkozen ambtenaren ongeacht hun capaciteit moet zich houden aan de wet als het gaat om het huwelijk gelijkheid. Dit zou niet hebben uitgesloten Atherton aanbieden van zijn mening, maar het zou koppels van hetzelfde geslacht hebben gegeven wat extra veiligheid. Helaas, dat lijkt onwaarschijnlijk op zowel de staat en federale niveau op dit moment. Als gevolg hiervan krijgen we dit soort gevallen en die van de provincie klerken weigeren om paren van gelijk geslacht te dienen, allemaal met de uitkomst van het zetten nog meer druk op koppels van hetzelfde geslacht, en nu hetero koppels, ook.

In de tussentijd kan Thomas en Pamela Bumgardner opnieuw indienen van hun echtscheidingsprocedure en noemen een andere basis voor de scheiding. Atherton heeft aangegeven zijn wens voor het paar met elkaar te verzoenen, maar is overeengekomen dat het paar heeft het recht om refile als ze dat moeten kiezen. Hier is de hoop dat in plaats van driftbui-achtig gedrag Atherton's op het homohuwelijk rechten is nu voorbij.

(0)
(0)
Commentaren - 6
  4   0

Stephanie L, zou ik geef je 1000 sterren als ik kon.

  1   2

Helga, ik weet waar je vandaan komt. Ik had ook endometriose en het is erg pijnlijk elke maand. Mijn dokter gaf me ook de pil en dit was in 1965. Ik heb nooit een apotheker mijn recept niet ingevuld had. Ik weet niet hoeveel mijn pillen waren, maar ze waren nooit zo hoog. Zelfs nadat ik gestopt met de pil het kostte me te bevallen in 1975 eindelijk het niet meer te krijgen. Nu ben ik 70 en ik ben zo blij om van het hebben van dat de maandelijkse stroom.

  2   1

Het lijkt erop dat iedereen die het niet eens is met het huwelijk gelijkheid te muggenziften, gooi een fit, of problemen gewoon in het algemeen veroorzaken. Deze rechter moet groeien!

  3   2

Klinkt als deze kerel is grandstanding en spuiten onzin in zijn ongelukkig met de SCOTUS uitspraak over dezelfde se huwelijk!

  5   1

Het artikel stelt: "Bijna alle lijken het erover eens dat de politisering van de bank is indiscrete en mogelijk schadelijk voor het proces van de wet." Dat is precies wat SCOTUS en de rechter in de zaak Davis deed, onder het mom van het gehoorzamen SCOTUS, Maar voordat het besluit SCOTUS, veel bedienden en rechters weigerden om de staat wetten en illegaal uitgegeven ssm licenties gehoorzamen, maar niet gestraft. Wat goed is voor de gans is goed voor de ganzerik. Deze rechter zijn gezag onder de wet, die niet meer bestaat met betrekking tot het huwelijk uitgeoefend. SCOTUS hadden niet de wet te maken. Er is geen staat of federale wet regeren huwelijk en daarmee de ontbinding ervan. SCOTUS liet veel vragen onbeantwoord. We zijn niet langer een natie van wetten. SCOTUS gemaakt tirannie door justitie.

  1   2

De zuidelijke staten hebben allemaal verdwenen wacko.

Voeg een Commentaar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tekens over: 3000
captcha