Rechter Regels artikel 3 van de Defense of Marriage Act Ongrondwettig

Bedankt voor het delen. Bedankt voor de artikelen. Hoera voor de rechter Tauro !!

In welke is geprezen als een mijlpaal, een federale rechter op donderdag twee keer geoordeeld dat artikel 3 van de Defense of Marriage Act 1996 ongrondwettelijk in afzonderlijke zaken die door de Commonwealth van Massachusetts en getrouwde homoseksuele en lesbische stellen van de staat.

De twee rechtszaken die DOMA Deel 3 in twijfel getrokken
De twee gevallen, Commonwealth van Massachusetts v. Health and Human Services en Gill et al. v. Office of Personnel Management zag Federal District Court Judge Joseph Tauro onderzoeken hoe de federale verbod op de regering te erkennen het homohuwelijk effecten staat autonomie en de rechten van homoseksuele en lesbische koppels hetzelfde worden behandeld als hun heteroseksuele collega's.

Gelijke rechten het huwelijk voor paren van hetzelfde geslacht werden in Massachusetts toegekend in 2005. Eerder dit jaar, Massachusetts procureur-generaal Martha Coakley aangekondigd dat de staat zou worden klaagt de United States Department of Health and Human Services meer dan afdeling 3 van DOMA.

In essentie DOMA en met name artikel 3 van de Defense of Marriage Act mandaten dat de overheid alleen het woord "huwelijk" kan herkennen als een juridische unie tussen een man en een vrouw, en uit die ook behoudt termen als "echtgenoot" en "man en vrouw". Als zodanig zijn de federale voordelen van het huwelijk geweigerd paren van gelijk geslacht.

De staat Massachusetts uitdaging beweerde dat afdeling 3 van DOMA schendt de Tiende Amendement van de Amerikaanse grondwet, omdat het overschrijdt de macht van de federale overheid en in strijd staatssoevereiniteit van het ontkennen van de staat de mogelijkheid om het huwelijk gelijkheid volledig te erkennen en verlenen alle rechten en voordelen van het huwelijk , zoals bij de toekenning van Medicaid echtelijk voordelen, daarin dwingt de staat om onderscheid te maken tussen personen van hetzelfde geslacht gehuwde paren en heteroseksuele echtparen.

Het tweede geval, Gill v. Office of Personnel Management, werd gebracht namens zeven paren van hetzelfde geslacht getrouwd in Massachusetts en drie overlevenden van hetzelfde geslacht echtgenoten, ook getrouwd in Massachusetts. Ze werden vertegenwoordigd door de LGBT juridische groep Homo en Lesbische advocaten en verdedigers. BLIJ beweerde dat DOMA overtreden van de gelijke bescherming clausule van de vijfde amendement, omdat het onderworpen koppels van hetzelfde geslacht om hogere belastingtarieven en oneerlijke sancties te wijten aan het feit dat hun huwelijk werden gediscrimineerd door de overheid en dat liet hen juridisch kwetsbaar als het ging om uitkeringen en echtelijk zorg overlevende.

Rechter Tauro Strikes omlaag artikel 3 van de Defense of Marriage Act
In het Gemenebest van Massachusetts v. Health and Human Services Tauro gevonden in een kort geding dat bij het passeren van DOMA, het Congres had de Tiende Amendement van de Amerikaanse grondwet geschonden, omdat het effectief had overruled staatssoevereiniteit in te definiëren wat koppels levensvatbaar zijn voor het huwelijk en het huwelijk voordelen .

In het tweede geval, Gill v. Office of Personnel Management, heeft het Hof geoordeeld dat DOMA, in dit verband inderdaad overtreden gelijke bescherming zoals belichaamd in de Due Process Clause van het vijfde amendement.

 Om duidelijk te zijn, en dat geldt voor beide gevallen werden de juridische uitdagingen in kwestie bracht namens paren die al getrouwd zijn. Dit is niet hetzelfde als de California Proposition 8 geval momenteel in afwachting van een beslissing van Judge Vaughn Walker waarin werd aangevoerd dat een grondwettelijk verbod op het homohuwelijk gecreëerd door een kiezer geleid initiatief in strijd met de rechten van homoseksuele en lesbische stellen door hen te voorkomen van het krijgen van getrouwd en degraderen ze naar een tweede klasse. Terwijl de twee zeker snijden op dit punt, zijn ze ook zeer verschillend en mogen niet worden verward.

In beide gevallen werd het Hof verzocht om verhoogde controle te gebruiken in het onderzoek van de grondwettigheid van DOMA echter Tauro afgenomen omdat, zoals vermeld in zijn advies over Gill v OPM.:

... DOMA nalaat constitutionele opbrengen passeren, zelfs onder de zeer eerbiedige rationele basis te testen. Zoals uiteengezet in detail beschreven, is deze rechtbank ervan overtuigd dat "er bestaat geen redelijk denkbare set van feiten die een rationele relatie kon aarden" tussen DOMA en een legitiem doel regering. DOMA daarom in strijd met fundamentele constitutionele beginselen van gelijke bescherming.

De rechter snel scheurde door hoe eerdere argumenten voor DOMA zijn gesloopt, inclusief het concept dat DOMA beschermt "traditionele" huwelijk:

... Ontkennen-huwelijk gebaseerde voordelen van hetzelfde geslacht echtgenoten zeker draagt ​​geen redelijke verhouding tot enig belang van de overheid zou kunnen hebben bij het maken van heteroseksuele huwelijken veiliger.

Met betrekking tot het idee dat DOMA toegestaan ​​consistentie terwijl individuele staten beslecht de kwestie van het homohuwelijk, Tauro zei:

Beslist, heeft DOMA niet voorzien in landelijke consistentie in de verdeling van de federale voordelen bij echtparen. Veeleer ontkent hetzelfde geslacht gehuwde paren de federale huwelijk gebaseerde voordelen die een vergelijkbare situatie heteroseksuele koppels te genieten. "

Met betrekking tot het verweer dat er een regering interesse in het behoud van de "status quo" van het huwelijk, Tauro nam grote uitzondering. Hij weerlegde de argumenten en eigenlijk draaide het op zijn kop door te zeggen dat DOMA eigenlijk ging tegen de "status quo":

Belangrijk is dat de passage van DOMA is de eerste keer dat de federale overheid ooit heeft geprobeerd om wetgevend mandaat een uniforme federale definitie van het huwelijk-of enig ander kernbegrip van de binnenlandse verhoudingen, wat dat betreft.

Toen werd aangevoerd dat de federale regering in staat te definiëren het huwelijk als het geschikt voor het gebruik van het toeschrijven van uitkeringen en belastingvoordelen ziet zou moeten zijn, Tauro effectief zei dat de macht van de overheid op dit gebied is niet onbeperkt en dat DOMA was een dramatische overreach. Met name Tauro ook aangepakt hoe alomtegenwoordig DOMA is echt en categorisch vermeld in de Gill v OPM mening dat de ware motivatie achter DOMA was animus in de richting van paren van gelijk geslacht.:

De federale definities van "huwelijk" en "echtgenoot", zoals uiteengezet door DOMA, zijn opgenomen in ten minste 1138 verschillende federale wetten, waarvan vele impliceren rechten en privileges tot ver buiten het gebied van de geldelijke voordelen. Bijvoorbeeld personen die getrouwd worden beschouwd voor de toepassing van de federale wet het recht op hun niet-burger echtgenoten voor naturalisatie sponsoren, evenals voorwaardelijke permanente verblijfsvergunning voor de echtgenoten in afwachting naturalization.143 Evenzo krijgen, de Wet Familie en Medical Leave recht federale werknemers, die getrouwd in aanmerking komen voor federale doeleinden, tot twaalf weken onbetaald verlof om te zorgen voor een echtgenoot die een ernstige aandoening gezondheid heeft of als gevolg van een in aanmerking komende exigency die voortvloeien uit het feit dat een echtgenoot is in actieve militaire dienst ...

Het stammen goedgelovigheid om te suggereren dat het Congres een dergelijke ingrijpende status gebaseerde enactment zou hebben gemaakt, raken elke federale bepaling die het woord huwelijk of echtgenoot omvat, gewoon om het discrete doel van consistentie verder in de verdeling van de federale-huwelijk gebaseerde geldelijke voordelen. Want hoewel de overheid juist is dat de rationele basis onderzoek laat ruimte voor een minder dan perfecte pasvorm tussen de middelen Congres telt en de uiteinden congres beoogt te bereiken, deze eerbiedige constitutionele proef niettemin vraagt ​​een redelijke verhouding tussen de indeling in kwestie en het doel waarvoor het verluidt bedient.

Kortom, dit hof is degelijk van overtuigd, op basis van de bovenstaande analyse, dat aangeboden beweegredenen van de overheid, het verleden en de huidige, zijn zonder 'voet in de realiteit van het onderwerp aangepakt door. "146 en" wanneer de aangeboden beweegredenen voor een wet duidelijk en onmiskenbaar ongeloofwaardig, een herziening rechter kan dat animus afleiden is het enige verklaarbaar basis. animus alleen kan een legitieme regering belang vormen, "147 deze rechter vaststelt dat DOMA ontbreekt aan een rationele basis te steunen.

Verwacht wordt dat deze beslissing zal te zijner tijd, beroep worden aangetekend bij het Hooggerechtshof van Verenigde Staten. Moet de administratie bestand Obama voor een dergelijk beroep, die een zaak van de gebruikelijke natuurlijk zou zijn, zal de volgende stop van het Hof van Beroep. Een verzoek voor een motie om deze beslissing blijven tot de hogere rechtbanken hebben geregeerd vrijwel zeker zal worden gemaakt in de komende dagen als het ministerie van Justitie beslist om beroep te gaan.

 website Petitie:

  • Intrekking DOMA, ondersteuning van de eerbiediging van de Marriage Act.
(0)
(0)
Commentaren - 7
  2   2

DOMA gewoon het Hooggerechtshof bereikt. Ik hoop dat een vrij land onder de wet wordt het een vrij land onder de wet. Dit is niet een theocratie.

  1   0

Ik juich om de rechter ja voor gelijke rechten NO discriminatie ....

  2   0

Wanneer een groep mensen niet hun volledige burgerrechten, wordt toegekend dan wij allemaal dreigen te verliezen onze burgerrechten. Het is een eenvoudige vergelijking. als het 'goed' te fudge op dat ding voor someeee mensen gelijkheid, is allstarts te glijden en het duurt niet lang voordat iedereen is benieuwd waar hun rechten zijn gegaan. Praten over 'moraal' is gewoon ofuscation van de zaak. Moraal is relatief. De meeste mensen werken op dezelfde basis set van moraal, ongeacht of hun religie of politieke dispostions, De grote dingen kunnen we allemaal in wezen over eens. Of twee hetzelfde geslacht epeople houden van elkaar en willen hun leven doorbrengen in een erkende unie van het huwelijk, schoonmaakt iedereen Welse mag datzelfde voorrecht, heeft geen invloed op de moraal. Behalve misschien die van de mensen die het spuiten uit over het feit dat het 'fout'.

  2   0

Byron ... geweest langs de Appalachian Trail recentley? Heb je het vlees met de Regering van SC? De christelijke morele leider met de vriendin in SA ???? Of misschien heb je vrienden met Jimmy Swaggart, of Baker, of hoeveel andere MORELE, CHRISTIAN, ik ben heiliger dan gij, rechtse moer banen bent? Ik wacht op het Amerikaanse Hooggerechtshof om de mis te volgen. Uitspraak van de rechtbank en het einde DOMA NU. Leef je leven volgens uw overtuigingen, maar staat u anderen aan hetzelfde te doen. Het heeft geen invloed op mijn leven als homo's worden geboden dezelfde rechten als ik heb en dat is inclusief het huwelijk. En gelijk loon en uitkeringen, en suvivor voordelen, enz.

  5   2

Welkom bij 1977, Suzan. Ik denk dat wanneer Anita Bryant werd spuiten dat Adam & Steve lijn. Het was niet slim toen en nu is het niet. Wat ik niet snap is hoe je terecht sloeg SF voor een frisdrank verbod dat een minderheid in gevaar kunnen brengen en toch blij om de burgerrechten van andere minderheid aanzienlijk squash zijn.

  5   1

Ik begrijp niet waarom mensen willen homoseksuelen voorkomen dat trouwen! zou iemand uitleggen dit fenomeen voor mij! en niet brengen de God ding - lees de grondwet, in het bijzonder het eerste amendement.

  4   1

Suzan, Een heleboel dingen in het leven zijn niet "normaal." Dat betekent niet dat ze zijn niet onderworpen aan gelijke rechten. Maar als je wilt in de wereld om te wonen waar "niet normaal" betekent minder dan verdienen, dan hoop ik dat je nooit eindigen in een rolstoel. Want dan zou je moeten waarmaken niet zijnde een totaal hypocriet en weigeren om eventuele hellingen die werden gebouwd met de federale dollars te gebruiken. Maar ik denk niet dat je kunnen leven tot niet zijnde een totaal hypocriet. Iedereen die gebruik maakt van de bijbel als een reden om de gelijkheid van andere mensen is een hypocriet te ontkennen, want er zijn veel dingen in de Bijbel dat je niet kan eventueel wonen tot vandaag de dag, omdat ze zijn verouderd en door MAN beschouwd, tot niet langer geldig. Maar de mens niet schrijf de bijbel vandaag. En het is niet geschreven toen alleen worden veranderd als het geschikt is je leven. Hoera dat een federale rechter in staat is het scheiden van kerk en staat. Ik hoop dat dit begint een trend.

Voeg een Commentaar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tekens over: 3000
captcha