Ondanks wat Chief Justice Alabama zegt, Marriage Equality Is Law

Bedankt voor het delen.

Alabama Chief Justice Roy Moore is op het weer. In het kielzog van de uitspraak van het Hooggerechtshof dat er een grondwettelijk recht om te trouwen, het recht bleek te geven aan de pers dat er twijfel of Alabama moest onmiddellijk na die uitspraak.

Naar aanleiding van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten uitspraak op vrijdag, Alabama Supreme Court Justitie Roy Moore vertelde AL.com dat nalatenschappen rechters niet aan het Hooggerechtshof order althans niet voor 25 dagen te volgen, dat is de tijd die er bestaat voor een beroep van een nieuwe behandeling door de rechtbank.

Maar hij snel teruggekomen, vertelde AL.com:

In eerste instantie vandaag, Alabama Belangrijkste Rechtvaardigheid Roy Moore zei een staat hooggerechtshof Om effectief te onderhouden nalatenschappen rechters van de afgifte van het huwelijk licenties aan koppels van hetzelfde geslacht voor 25 dagen.

Moore, echter later schreden.

"Wat de volgorde betekent is dat binnen die periode van 25 dagen niet heeft om een ​​huwelijk licentie op een hetzelfde geslacht paar uit te geven," zei Moore.

Als de Human Rights Campaign was er snel bij om erop te wijzen, alle van de staten die partij zijn bij Obergefell waren hebben aanvaard de uitspraak en dus is er geen beroep op de 25-dagen venster zal zijn. En zelfs als er sprake was geweest, Moore zou niet hebben het laatste woord over de afgifte van vergunningen hoe dan ook geweest:

HRC Legal Director Sarah Warbelow de volgende verklaring:

"Er is geen rechtvaardiging voor het uitstellen of het belemmeren van de duidelijke boodschap van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten-huwelijk gelijkheid moet beginnen in Alabama en probate rechters die in de weg dat de juridische imperatief risico zich bloot aan juridische consequenties staan. Er is geen enkele kans van het huwelijk gelijkheid wordt afdoening door het Hooggerechtshof-vooral gezien het feit dat alle vier de staten die partijen in deze zaak waren de uitkomst-en hebben aanvaard als resultaat deelneming van het Hof in Obergefell v. Moeten in het hele land Hodeges worden uitgevoerd onmiddellijk . '

Het is verrassend dat Moore deed dit. Terug in februari, na de federale rechter Granade bevel opvallend beneden verbod van de staat, uitgebuit Moore een discussie punt van de federale versus staatshoven recht om te zeggen dat tot het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten een uitspraak uitgegeven in Obergefell geen probate rechter in Alabama kon uitgeven huwelijksvergunningen omdat zijn toestand hooggerechtshof had geregeerd te zijn tegen de grondwet staat.

Echter, door het maandag zelfs Moore werd gedwongen toe te geven dat vrijdag de uitspraak van de Hoge Raad stelt nu een controlerende precedent voor de hele natie, zelfs Alabama.

In een uitgebreid interview met AL.com zien we Rechter Roy Moore afkeuren uitspraak van het Hooggerechtshof, vergelijk de uitspraak van de Dred Scott uitspraak, zeggen dat het maken van nalatenschappen rechters volgen het huwelijk uitspraak is verwant aan hen te vragen om Joodse mensen te doden, en zeggen: Hij is geneigd om te kiezen welke Hooggerechtshof Justitie Meningen hij graag te volgen op basis van zijn eigen reeds gevestigde anti-huwelijk gelijkheid interpretatie van de Grondwet:

"Rechters interpreteren de Grondwet en als je het interpreteren als Justitie Kennedy deed vervolgens hetzelfde geslacht het huwelijk is constitutionele. Maar als je het interpreteren als rechters Roberts, Scalia, Alito en Thomas deed, het is niet constitutionele, "zei Moore. "En niet alleen is het niet grondwettelijk ... het in strijd met de grondwet en als justitie Thomas zei dat het in strijd met de grondwet en de beginselen waarop deze natie werd gesticht."

Eraan herinnerd dat een meerderheid van de rechtbank hier niet mee eens en vond het homohuwelijk legaal, Moore haalde diep adem en zei: ". Ik ga akkoord met de andersdenkenden"

"Ik heb een recht als een rechter om de grondwet net zoals elke rechter doet interpreteren", zegt Moore. "Ik kan het oneens te zoals rechters Roberts, Scalia, Alito en Thomas en ik zal het oneens te omdat een rechter niet kan je denken dat het homohuwelijk in de grondwet als het niet. Ze kunnen niet maken je denkt dat het een fundamenteel recht ... als ze geciteerd Loving vs. Virginia, die zegt dat het recht om te trouwen is een streven naar geluk's; nastreven van geluk wordt gegeven door God onder onze wet. "

Nog steeds, en na veel quizzen door de schijnbaar onvermoeibare journalist, Moore geeft toe dan weer dat het beheersen van precedent is bij het Hof van Cassatie.

Het is de moeite waard te herhalen dat Moore eerder werd ontslagen voor het overtreden van de ethische normen, en in het bijzonder voor het proberen om het Christendom te vestigen als de staatsgodsdienst, en er zijn oproepen voor hem om opnieuw te worden geroyeerd vanwege zijn vermeende pogingen om niet alleen zijn positie van gezag gebruiken maar handelingen die die autoriteit overschrijden om het homohuwelijk in de staat te blokkeren. Deze nieuwste handgemeen zal waarschijnlijk alleen maar olie op het vuur.

Ongeacht dit alles, worden homohuwelijk licenties nu wordt uitgegeven in de staat, hoewel sommige nalatenschappen rechters bekend dat in plaats van ontslag moet voldoen aan de uitspraak.

In de tussentijd, het is de moeite waard een oogje op wetgevers Alabama of ze nu haasten door middel van een wetsvoorstel dat de staat gesanctioneerde huwelijken helemaal zou stoppen en in plaats daarvan alleen maar zorgen voor de registratie van huwelijken als juridische contracten. Deze wetgeving, die de Senaat al is verstreken, is interessant omdat Alabama, net als veel andere landen, betoogde dat het veranderen van de wettelijke definitie van het huwelijk een negatieve invloed zou hebben op het huwelijk als instelling. Maar hier zien we wetgevers Alabama kribbig poging om de staat gesanctioneerde huwelijk helemaal af te schaffen. Wat meer plukken en kiezen lijkt te gaan, is er, en soortgelijke wetgeving wordt overwogen in andere staten ook.

Ondertussen heeft Texas Republikeinse procureur-generaal Ken Paxton een verklaring te zeggen dat, terwijl het homohuwelijk zou moeten worden erkend door de staat, elke county clerk die weigert een huwelijk licentie zal worden verdedigd door advocaten in de staat gratis uitgifte geplaatste . Deze volgorde lijkt grotendeels een typisch voorbeeld van andere conservatieve staten als Louisiana, dat, terwijl het zeker maken van een grote ophef over de uitspraak, moesten dat het homohuwelijk toe te geven is nu de wet van het land.

Wat wel duidelijk is echter dat deze landen nu zal proberen om uit te spitten een religieuze recht voor om diensten aan homo's en test weigeren als religieuze beschermingen hen kan beschermen tegen aangeklaagd, wat betekent dat we nu al kunnen worden het zien van de volgende grote test voor homorechten bij het Hooggerechtshof reeds brouwen.

(0)
(0)
Commentaren - 9
  1   2

Wow. Iemand krijgt de rechte-jas. Het klinkt als Cyan D. is van haar medicijnen, opnieuw.

  2   1

Heidi .... dank voor uw gemotiveerde opmerkingen. Echter, het is niet goed om te wijzen op de idiotie of haar onlogisch punten Cyan .... ze niet antwoorden .... alleen valse wetenschap, valse historische '' precedent '' en een hartstochtelijk geïnformeerd idee van wat zijn ' 'scheiding van kerk en staat "werkelijk betekent.

  5   0

 En zo zullen deze werknemers bij de overheid vinden wanneer ze worden beschuldigd niet aan hun wettelijke verplichtingen onder onze wet te vervullen. Ze hebben de vrijheid om ander werk te vinden, maar de burgers hun rechten niet te ontkennen, zoals gedefinieerd door onze grondwet en geïnterpreteerd door onze Supreme Court. Het tellen van de stemmen is niet relevant, de meerderheid beslist en zo is het nu de wet van het land en zal door het ministerie van Justitie en het voorzitterschap als zodanig worden afgedwongen. Dat is hoe een vrije samenleving werkt. En hopelijk zal altijd zo blijven.

  1   1

 "Waarom niet homoseksuelen doel en belasteren moslims de manier waarop ze dat doen Christenen?" Misschien omdat de islam en de sharia zijn niet onze vorm van de overheid dus geen moslims iets te doen, in dit land, om de LGBT-gemeenschap. "Waarom maken christelijke onderwerping aan uw vereniging een vereiste?" Deze kwestie heeft niets te maken met de christelijke onderwerping. Wij zijn een seculiere natie, niet een religieuze. Dit probleem heeft te maken met onze regeren proces dat huwelijken een speciale status in zowel onze burgerlijke en wetboek van strafrecht geeft. Het huwelijk is een wettelijk omschreven positie in onze wetten. Deze beslissing breidt die status op alle personen die zich willen inzetten voor een ander. Als de afgifte van een huwelijksakte beledigt iemand omwille van hun specifieke religie en u in dienst zijn van de overheid, mag u niet onze regeringen wetten trotseren. U kunt stoppen en een andere lijn van het werk, waarin je religieuze waarden niet worden beledigd. Maar je kunt niet je religieuze waarden te brengen in een gouvernementele werkplek en ze gebruiken om mensen hun wettelijke rechten uit hoofde van deze of een andere wet van de natie te ontkennen. Voor moeten ambtenaren de wetten van de republiek af te dwingen, niet hun eigen mening van hen dat is wat die griffiers weigeren zich te houden aan deze beslissing aan het doen zijn. Dat is illegaal. Zoals George Wallace erachter toen Nationale Garde troepen begeleidde James Meredith op de campus van de Universiteit van Alabama. En zo zullen deze werknemers bij de overheid vinden als ze cha

  4   1

Als voormalig Alabamian verwijs ik iedereen aan om dit prachtige blog. Legt uit hoe zo velen van ons voelen

  2   2

Cyaan D Hoeveel onzin kun je spuwen in een reactie? "Homoseksualiteit is niet gelijk aan ras of geslacht" ==> In feite, ras is wat je bent, geslacht is wat je bent, homo is wat je bent. Vanaf de geboorte. Dus het is gelijk want net zoals kleur en geslacht maakt het een persoon wat hij / zij is "Homoseksualiteit is seksueel gedrag een keuze van de voorkeur in de seksuele praktijk" ==> Echt? Denk dat je het deel dat 'aangeboren' zegt gemist en als het echt zou slechts een choic conversie therapie zou werken. Maar ze niet, toch? "de minst belangrijke onderdeel van het mens-zijn" ==> Ik denk dat je ook miste de klasse over de piramide van Maslow, waar fysieke behoeften zijn aan de basis, wat betekent dat mensen hebben de hoogste behoefte aan is. "keuze of defect geeft geen recht geen speciale aandacht of rechts uitsluitend gebaseerd op zowel het gebrek of de keuze." ==> Zullen wij ook van toepassing uw POV op laten we zeggen met een handicap? Immers, het is slechts een defect ... "Waarom niet homoseksuelen doel en belasteren moslims de manier waarop ze doen christenen" ==> En hoeveel moslim politici u met in de VS? Hoeveel muslisms vergelijking met de zelf verklaarde christenen die btw niet weten het eerste ding wat maakt u een Christen? En denk je nu echt geloven dat een moslim politicus niet zou worden boohood als hij zulke uitspraken te doen? "Niemand kan worden gedwongen te keuren van u of iets wat ze geloven niet in te nemen." ==> En niemand kan weigeren om hun werk te doen omwille van godsdienst of niet accep

  1   0

Gewoon een feit: Nazi's hadden een verbod op homoseksualiteit en stuurde velen vernietigingskampen, samen met joden. Islamitische landen samengewerkt met Hitler in de agenda van de vernietiging van de joden en homoseksuelen. Waarom geen homoseksuelen richten en belasteren moslims de manier waarop ze dat doen christenen? Christenen hebben geen homoseksuelen werpen van gebouwen of hang ze. In het slechtste geval roepen ze, maar voor het grootste deel, tolereren homoseksuelen. Tolerantie betekent niet dat goedkeuring of aanvaarding, maar homoseksuelen vraag geen verschil van mening, kritiek, onenigheid. Leven en laten leven. Bruidstaarten zijn niet nodig voor de bruiloft van iemand. Niemand kan worden gedwongen om keuren van u of iets wat ze niet geloven aanvaarden. Waarom maken christelijke onderwerping aan uw vereniging een vereiste? Waarom zo hatelijk zijn, omdat christenen uw levensstijl niet zal goedkeuren? U zult hen niet onderschrijven ...

  1   0

Kennedy, Ginsburg, Beyer, Sotomayor, Kagan hebben allemaal duidelijke vooroordelen, liberaal / politieke vooroordelen zelfs atheïsme dat ze niet uit hun beslissingen esp dit SSM één niet verlaten. Alleen maar omdat ze een visie van vrijheid die niet overeenkomt met de werkelijke vrijheid bepaald door de oprichters en gecodificeerd in de Grondwet om te proberen om het misbruik van te veel macht in de regering die zo gemakkelijk blijkt om tirannie te voorkomen, betekent niet dat ze zijn corrigeren. Ze zijn niet en hebben een constitutionele argument niet gemaakt. Homoseksualiteit is niet gelijk aan ras of geslacht. Homoseksualiteit is seksueel gedrag een keuze van de voorkeur in de seksuele praktijk, het minst belangrijke onderdeel van het mens-zijn. Wanneer het ooit aangetoond worden bronnen door genen kan alleen een terminal mutatie een genetisch defect, niet de vooruitgang in de ontwikkeling van de soort omdat het een defect en niet natuurlijk gerepliceerd. In beide gevallen ook kiezen of defect geen recht speciale aandacht of rechts uitsluitend gebaseerd op hetzij het defect of de keuze.

  3   2

Alabama Hooggerechtshof Chief Justice Roy Moore, een fervent tegenstander van de LGBT-rechten, roept het besluit van US Supreme Court voor het huwelijk gelijkheid zo immoreel dat het te vergelijken met nazi-oorlogsmisdaden. In een interview met AL.com, een website voor verschillende kranten Alabama, een verslaggever vroeg Moore of hij de beslissing zou afdwingen. Hij antwoordde Controversieel dat rechters niet de wet te handhaven, en opgevoed nazi-Duitsland's massamoord op de joden als een voorbeeld van mensen na immorele orders. "Zou ik dit doen als ik in Nuremberg, zeggen dat ik na de bevelen van de hoogste autoriteit om joden te vermoorden? ... Mag ik zeggen dat ik werd bevolen om dit te doen? " Wanneer een AL.com verslaggever herinnerde top jurist Alabama dat de processen van Neurenberg waren over "het doden van mensen, geen homo huwelijk," Moore verluidt antwoordde met een vraag: "Is er een verschil?"

Voeg een Commentaar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tekens over: 3000
captcha