Hawks vs. Duiven: Hoe Fed beleid beïnvloedt Jobs en prijzen

Het einde van de Great Moderation - een periode van relatief lage volatiliteit, lage inflatie en een lage werkloosheid, dat duurde van het midden van de jaren 1980 tot in de late jaren 2000 de financiële crisis - een nieuwe impuls aan de eeuwige discussie tussen monetaire haviken en duiven. Doves - die, tot op zekere hoogte, prioriteren werkloosheid zorgen over de inflatie betreft - hebben de stok op de US Federal Reserve besliste voor de afgelopen jaren, de implementatie van een agressieve en onconventionele monetaire strategie, ondanks de onrust van hawkish bestuursleden.

Als een debat, kan de duif-havik kloof snel dicht en ingewikkeld, maar als een gesprek het draait eigenlijk alleen rond twee pijlers: de werkloosheid en inflatie. De Fed heeft een dubbel mandaat waarin staat dat het moet proberen om een ​​in het kader van de andere te bereiken, maar het is vaak moeilijk, zo niet ronduit onmogelijk om te implementeren holistische beleid.

Dit geldt met name bij de nul gehouden, waar de doelgroep federal funds rate is opgesloten sinds 2008, begraven onder kwantitatieve versoepeling. Dit programma, waardoor de Fed koopt activa in de open markt om te rijden op de langere termijn rente, is gericht op het stimuleren van bedrijvigheid en uiteindelijk het vergroten van de werkgelegenheid. Een van de kosten van het programma echter verhoogd inflatieverwachtingen.

Traditionele economische denken suggereert dat op volledige werkgelegenheid, verhoogt de geldhoeveelheid zal de prijzen te verhogen, zonder verhoging van output. Met andere woorden, als de economie reeds werkt op capaciteit, je niet de productie te verhogen door eenvoudig toevoegen van geld aan het systeem. Dit idee is opgenomen in de vergelijking van de uitwisseling.

Tijdens de recessie, toen de werkloosheid is hoog en er is deflatie - zoals tijdens de late jaren 2000 de financiële crisis - de uitbreiding van de monetaire basis kan dienen als een economische stimulans. Simpelweg toevoegen van geld om het systeem kan helpen de productie te verhogen wanneer de uitgang is dan potentieel. In diepe economische recessie of depressie, waardoor meer geld in de zakken van de mensen zal leiden tot meer economische bedrijvigheid, zonder verhoging van de prijzen. Naarmate de economie heelt en begint om terug te keren in de richting van volledige werkgelegenheid, moeten de prijzen beginnen naast de uitgang te stijgen. Op het moment dat volledige werkgelegenheid wordt bereikt, zal een verdere toename van de geldhoeveelheid alleen dienen om de prijzen, en niet de productie te verhogen.

De werkelijkheid is zelden zo schoon gesneden als theorie, maar een vrij leesbare weergave van dit verhaal is de afgelopen jaren ontvouwd. In een omgeving waar de economie is actief onder potentieel, heeft de Fed bezig met kwantitatieve versoepeling. Als gevolg daarvan is de werkloosheid gedaald en de inflatie, met name in het afgelopen jaar, is zacht geweest.

Dit is allemaal goed en wel, maar het is verre van een sprookje of een tekstboek herstel. Bijvoorbeeld, vallen 0,3 procentpunt tot 6,7 procent in december, lijkt de werkloosheid terug te keren terug naar zijn maximale, ergens in een bereik tussen 5,2 en 5,8 procent, als doelwit van de Fed. Deze daling werd echter gesteund door sombere loonlijst groei van slechts 74.000, en een 0,2 procentpunt daling van de arbeidsparticipatie.

Dit kan verschillende dingen betekenen, maar een van de ergste scenario's is dat de VS heeft geleden een permanente neerwaartse verschuiving in de potentiële productie als gevolg van de financiële crisis. Of, met andere woorden, dat we een structurele daling van de potentiële bbp geleden. Dit betekent dat de bestaande schattingen voor wat volledige werkgelegenheid of de maximale potentiële productie vormt onjuist zou zijn, wat de beleidsvorming zou kunnen scheef.

Maar het feit dat de inflatie zacht is gebleven in het afgelopen jaar - en het feit dat we desinflatie, of een verlaging van het tarief van de inflatie hebben gezien - terwijl de Fed is nog steeds bezig in de kwantitatieve versoepeling suggereert dat de economie nog steeds actief onder potentieel. Duiven beweren dat tot prijsdruk verschijnen in de pijplijn zitten, is er geen dringende behoefte om aankopen taps. Haviken als Dallas voedde President Richard Fisher, maar, anders zou beweren.

Fisher draagt ​​zijn economisch beleid op zijn mouw, en hij is niet van plan aanstampen neer zijn standpunten als hij draait in een stemming plaats op het Federal Open Market Committee in januari. Fisher heeft een lange tijd criticus van kwantitatieve versoepeling en heeft publiekelijk betoogd tegen de effectiviteit en heeft bezorgdheid over de risico's verhoogd.

Een van die risico's is dat, hoewel de inflatie is niet een grote zorg nu, de Fed de balans - die is uitgegroeid tot meer dan $ 4000000000000 dankzij kwantitatieve versoepeling - terug kon komen om de economie te achtervolgen in de vorm van de inflatie. Of, zoals Fisher zet het eerder in december, de reserves kunnen als "tondel" dienen voor een inflatoire brand als de Fed afwikkelt haar positie.

Gezien Janet Yellen recente bevestiging als voorzitter en de Fed over het algemeen lauw benadering van de versmalling, lijkt het onwaarschijnlijk dat de conus niet meer sneller dan wat economen de huidige verwachten zal ontwikkelen, dat is voor het programma op te wikkelen voor het einde van het kalenderjaar. Wat dit zou betekenen dat de economie blijft om vooruitgang te boeken in de richting van een maximale tewerkstelling, ongeacht het nieuwe tarief kan zijn, terwijl de inflatie randen hoger ten opzichte van 2,0 procent doelstelling van de Fed op de langere termijn. Of de Fed succesvol op het handhaven van dit streefpercentage zal zijn valt nog te bezien.

(0)
(0)
Commentaren - 0
Geen reacties

Voeg een Commentaar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tekens over: 3000
captcha