Geneesmiddelen die niet werken

Ik heb hier geschreven over de problemen die het placebo-effect - en het feit dat het lijkt te worden steeds sterker - hebben veroorzaakt voor de farmaceutische industrie. Ze zijn het steeds moeilijker vinden om studies uit te voeren op hun medicijnen, omdat ze niet kunnen schijnen om ze beter presteren dan een inerte suiker pil - een placebo.

Wat ik had me niet gerealiseerd totdat ik zag tevoren aankondigingen van een nieuw boek van de Britse MD Ben Goldacre, is het probleem dat dit veroorzaakt voor artsen en hun patiënten. In Bad Pharma, Goldacre stelt dat een van de bijproducten van deze groeiende onvermogen om de effectiviteit van geneesmiddelen bewijzen dat een wereld van desinformatie wordt doorgegeven aan artsen, die dan geeft het door aan hun patiënten door het voorschrijven van geneesmiddelen voor hen die gewoon don 't werk.

Zeven proeven met één geneesmiddel slechts één van hen gepubliceerde

Dr. Goldacre presenteert het geval van een antidepressivum drug genaamd reboxetine. Een studie werd gepubliceerd in een gerenommeerd tijdschrift te laten zien dat het effectief was, en presteerde beter dan een placebo. Als gevolg hiervan, de Medicines and Healthcare producten Regulatory Agency, de Britse equivalent van de Amerikaanse Food and Drug Administration ingestemd met de drug, en het begon op grote schaal worden voorgeschreven door artsen.

De artsen hadden misleid. Dientengevolge, dus hadden hun patiënten, die nu namen een geneesmiddel dat niet beter dan een placebo, en niet beter dan vergelijkbare geneesmiddelen uitgevoerd. In 2010, onderzoekers verzamelde alle gegevens van alle studies over reboxetine en vond dat het een positieve studie die werd gepubliceerd was de anomalie. Zes andere studies, testen van het geneesmiddel op 10 maal het aantal patiënten in de gepubliceerde studie, en ze vonden dat reboxetine geen beter dan een suikerpil. Geen van deze studies werden gepubliceerd. Artsen nooit wist dat ze bestonden. De patiënten die wat zij dachten was een effectief medicijn nooit wist dat ze bestonden.

Erger nog, de onderzoekers gevonden dat er drie proeven vergelijken reboxetine met andere antidepressiva bij 507 patiënten, en vinden het net zo goed als de drugs werd vergeleken. Deze studies werden gepubliceerd. Maar gegevens uit andere studies over 1657 patiënten vonden het tegenovergestelde, dat reboxetine deed veel erger dan de andere antidepressiva. En het had vervelende bijwerkingen, terwijl de drugs werd vergeleken met niet. Artsen nooit zag deze studies, ofwel, omdat opnieuw waren ze nooit gepubliceerd. Reboxetine is nog steeds op de markt in het Verenigd Koninkrijk, en nog steeds wordt voorgeschreven.

Wiens schuld is dat?

Tot op zekere hoogte, het is de schuld van de farmaceutische fabrikanten, die studies te ontwerpen met te weinig onderwerpen en ontoereikende controles, en dan draaien de resultaten aan de medicijnen die ze hebben geïnvesteerd in de ontwikkeling van blik beter te maken. Maar Dr. Goldacre plaatst een deel van de schuld - in ieder geval in het Verenigd Koninkrijk - op de MHRA regelgevers, die vaak genoegen nemen met een positieve gepubliceerde studie terwijl het negeren van de door andere studies blijkt dat niet worden gepubliceerd, omdat ze niet de resultaten heeft opgeleverd dat de farmaceutische bedrijven gezocht te produceren. 85% van de drug studies onlangs beoordeeld door onderzoekers van de Universiteit van Harvard voor werden betaald door de bedrijven die ze produceren; Zij vinden ook dat de studies die werden gefinancierd door de fabrikanten van geneesmiddelen waren 20 keer meer kans op "resultaten" die positief waren te vinden. In een andere review van drug studies gefinancierd door de bedrijven die de drugs vervaardigd, vonden de onderzoekers dat de resultaten van elk van de 45 studies beoordeeld ze het voordeel van de drug die door het bedrijf te betalen voor de studie.

Is dit gewoon een Brits probleem?

Helemaal niet. Vergelijkbare reviews drug studies zijn uitgevoerd in de Verenigde Staten, met gelijkaardige bevindingen. Een 2006 paper gepubliceerd in het prestigieuze tijdschrift van de American Medical Association aanwijzingen gevonden dat onderzoekers die Big Pharma-gefinancierde tests die geen positieve resultaten vond had uitgevoerd vaak werden gedwongen hun werk niet te publiceren. Het sponsoren bedrijf krijgt eerst de onderzoeksgegevens te zien, en dan om te bepalen of het moet worden ingediend voor publicatie of niet.

Dus het probleem blijft. Onderzoek betaald door Big Pharma wordt gepubliceerd als het brengt hun drugs in een positief licht, en wordt verborgen als het niet. De FDA beoordelaars maken van een keuze of het geneesmiddel effectief genoeg of veilig genoeg voor hen te keuren zien alleen de uitgepikt gepubliceerde gegevens. En, zodra het geneesmiddel wordt goedgekeurd, de artsen die voorschrijven krijgen om alleen dezelfde positieve, kersen geplukt data te zien, en dus het geneesmiddel voorschrijven voor hun patiënten.

Ondertussen - in een buitengewoon groot aantal gevallen - het medicijn niet werkt, en nooit gedaan.

(0)
(0)
Commentaren - 0
Geen reacties

Voeg een Commentaar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tekens over: 3000
captcha