Als ik hoor One More Thing Over bestemt Ik ben zo gaan naar Scream !!

Thanks Scott!

Ik weet dat ik over het algemeen schrijven over het milieu, maar ik heb gehoord net genoeg van deze klachten dan oormerken. Met alles wat er van groot belang waarom is de mainstream media zich te concentreren op iets wat dit is slechts 1% van de discretionaire begroting en minder dan 0,5% van het totale budget? Bovendien, bestemt zijn slechts een manier van toewijzing. Als de bijna 8 miljard dollar in bestemt werden verwijderd van de recente omnibus wetsvoorstel dat het geld niet zou verwijderen. Het zou slechts de middelen waarmee het toegewezen verwijderen. Congressional rekeningen toewijzen geld om specifieke gebieden, bestemt begeleiden hun pad. Als het niet was uitgetrokken het geld zou worden geleid door de uitvoerende macht bureaucratie of meer waarschijnlijk subsidies of brief merken. Wat zijn brief markeert zeg je? Waarom niet vragen senator John McCain, moordenaar van oormerken overal? Zij zijn de middelen waarmee het Congres historisch toegewezen middelen vóór de uitvinding van oormerken. Decennia geleden leden van het Congres brief merken zou sturen naar de juiste afdeling of instantie en dan stel "wilt u misschien overwegen het uitgeven van geld voor dit project in mijn staat ..." Dit systeem was veel minder transparant is dan onze huidige proces en het is nog steeds in gebruik , met name door de leden van het Congres die beweren niet te oormerken te gebruiken. Het is volledig aan het zicht onttrokken, tenzij u een vrijheid van informatie verzoek indienen bij de specifieke agentschap of afdeling vraagt ​​om elke brief van een lid van het Congres te zien, zul je nooit weten wie wat waar stuurt. Ik denk dat het huidige proces dat voortdurend verbetert maar uiteraard nog steeds gebrekkig is veel beter dan een terugkeer naar dat soort toewijzing schaduw.

In Alan Greenspan recente autobiografie merkt hij op dat in de zes jaren waarin de Republikeinen gecontroleerde beide huizen van het Congres en het voorzitterschap dat oormerk uitgaven stegen van 500%, terwijl het bedrag van de oormerken in het recente Omnibus Bill toont een reductie van 50% ten opzichte van het niveau van 2006 . En toch Republikeinen, die 40% van de oormerken geproduceerd voor het huidige wetsvoorstel schreeuwen gevogelte alsof ze geen deel uitmaken van het oormerk proces. Republikeinse is eigenlijk had 6 van de top 10 hoogste oormerk toewijzingen. Democraten kunnen de belasting en besteedt, maar in ieder geval zijn ze eerlijk over. Republikeinen beweren dat fiscale conservatieven als ze uit van de macht, maar als ze aan de macht krijgen ze knippen en besteden dwz ze snijden belastingen en verhoging van de uitgaven het draaien van een overschot op de begroting in een tekort. Voor alle verontwaardiging over president Obama geen veto deze Omnibus wetsvoorstel, hebben mensen over het hoofd gezien dat de voormalige president Bush nooit veto een wetsvoorstel tot de Democraten nam de controle van het Congres en probeerde geld te verhogen voor de kinderen de ziektekostenverzekering programma bekend als S-CHIP. Hij had geen probleem passerende facturen die exponentieel toegenomen overheidsuitgaven, terwijl tegelijkertijd het verminderen van inkomsten en toch zo snel een wetsvoorstel kwam over zijn bureau dat geld besteed aan een "sociale" programma dat hij zijn veto uitgesproken over het. Zowel Democraten en Republikeinen zijn gelijk deelnemers in het proces, maar in ieder geval de Democraten hebben de neiging om niet te gaan uit van hun manier om te doen alsof ze worden beledigd door hen.

Spreken van doen alsof ze worden beledigd, en het spijt me om John McCain te vallen opnieuw, maar zijn recente klacht over "$ 650.000 voor bever beheer in North Carolina en Mississippi," was onwetend en spreekt tot de luiheid van de meeste oormerk tegenstanders, omdat een grappige naam betekent niet dat een nutteloze toewijzing. Volgens de staat en de federale ambtenaren dieren in Noord-Carolina dat ze 'gered bijna $ 5.000.000
vorig jaar in de potentiële schade door overstromingen op boerderijen, hout land, wegen en andere infrastructuur via haar Bever Beheer Assistance Program. "Dat $ 208.000 zal voorkomen dat rampen zoals de
één, een paar jaar terug, waarbij een goederentrein ontspoord in Pitt County na overstromingen verzwakt een rail bed in de buurt van een bever dam morsen giftige chemicaliën uit 30 wagons. Maar hey, bevers zijn grappig, dus waarom plezier van de bever oormerk niet maken? Zo slecht als het was, het was niet zo slecht als de Gouverneur Bobby Jindal van dwaze opmerkingen over het verspillen van geld over de controle op actieve vulkanen. Ik weet zeker dat de mensen die in de schaduw van de zeer actieve Mount St. Helens leven waardeerde zijn hoon. Door waarderen bedoel ik kreeg rokend gek. Hoe triest dat zulke reacties komen van iemand die dat staat waar Katrina voorgedaan loopt. Misschien misschien mensen die niet in een lokale gemeenschap wonen moet de tijd om een ​​oormerk onderzoek voordat ze uitgebracht oordeel over de geldigheid ervan te nemen.

Heb je gemerkt dat de aanvallen tegen oormerken bijna altijd gericht zijn op de kredieten voor de dingen die de wetenschap of de natuur gebaseerd? Het moet echt niet verwonderlijk als je kijkt en zich realiseren dat de meeste van deze aanvallen komen van de "know-nothing" vleugel van de Republikeinse Partij wier stemmen hebben overvleugeld de meer gematigde centristen binnen. Dit zijn degene die niet kunnen geloven in de opwarming van de aarde, want dan zouden ze moeten toegeven dat de wetenschappers de leeftijd van koolstof in de lucht, die zou betekenen dat ze de leeftijd van koolstof in fossielen en het blijkt dat mannen en dinosaurussen deden kunnen onderscheiden kunnen onderscheiden 7000 jaar geleden niet naast elkaar bestaan, maar dat de dinosaurussen bestonden miljoenen en miljoenen jaren voorafgaand. Deze zelfde groep politiseert ook wetenschap op andere manieren door bespotten evolutie, vernederend de werkzaamheid van stamcelonderzoek en het weigeren om bewijs te aanvaarden dat homoseksuelen homo van nature niet door de keuze.

Mijn laatste twistpunt: Als u een probleem met een oormerk hebben, aarzel dan niet lui-opzoeken. Ik krijg zo ziek van hoorzitting over grappige klinkende studies over druiven of vliegt in Nebraska en toen ik daadwerkelijk te gaan kijken naar de oormerken ik ofwel vinden dat ze niet echt in het wetsvoorstel, of dat het wordt verkeerd of niet echt vertegenwoordigd op alle. Bijvoorbeeld, kijk op deze link van de website van Sean Hannity's:. Het bevat verschillende bestemt van het kwaad, maar als u op hen klikt in plaats van u alle informatie over deze vermeende verspilling van geld het alleen produceert een jpeg van het beeld. Waarom niet naar het deel van het wetsvoorstel dat deze oormerken bevat?

Hier is een link naar het Office of Management and Budget, waar u kunt kijken elke oormerk tot wat het is en die gesponsord het zien:

Of ga naar de website voor het Huis Kredieten Comite en lees de rekening:

Je zou zelfs kunnen controleren Belastingplichtigen voor Common Sense:

Ga daarheen. Kijk, lees, leer. Nadat u hebt doorlopen alle 9000 oormerken en merkte dat niet waard zijn dan kunt u die specifieke claim te maken en eigenlijk mee waar en wat je praat over in plaats van het maken van een brede algemene vegen verklaringen zijn gebaseerd op de soundbites van experts. Ik ben er zeker van dat er een verspillende uitgaven daar, maar ik ben er ook zeker van dat veel van het is van vitaal belang en relevant. Dus als je wilt bestemt vallen, neem de tijd om ze te zoeken en aan te vallen specifieke degenen, niet demoniseren een hele proces als slecht of zondig. Het is een genuanceerd complex probleem, dan kunt u het als zodanig behandelen.

De mainstream media kunnen de voorkeur om te kijken naar problemen alleen op het oppervlak. Het kan de voorkeur aan alles te presenteren alsof het slechts twee kanten, maar niets is zo simpel. Het leven is geen scheiding tussen Democraten en Republikeinen of Liberalen en Conservatieven. Amerika niet uit twee homogene groepen mensen. Maakt niet uit hoe hard de media die probeert om alles te dwingen tot een groot gevecht tussen de ene groep versus een andere groep, wij, het volk, moeten onze maatschappelijke verantwoordelijkheid te nemen om ons te informeren over alle zijden van het onderwerp. Stop met het kijken naar de zinloze toevoer van de 24-uurs nieuws cycli van MSNBC, FOX, CNN en dergelijke. Deze kanalen zelden uitgezonden nieuws. In plaats daarvan hebben we meestal zien een pratend hoofd na de andere het analyseren van enkele kleine probleem alsof het de volgende Cubacrisis. Het advies van de commentatoren niet meer tellen als nieuws dan mijn mening telt als nieuws. Het is alleen dat-advies. Als de netten te doen verslag van het nieuws is het meestal dezelfde kop herhaald tot vervelens toe. Ze niet de moeite om te kijken naar een probleem met een diepte. Maar de schuld kan niet alleen berusten op het medium. Het is aan ons om slimme consumenten van informatie zijn en de tijd om kritisch na te denken over wat we horen en lezen. De meeste van alles wat we nodig hebben om de tijd nemen om uit te vinden van de waarheid op onze eigen via meerdere bronnen. Als u niet de tijd of de neiging om te kijken naar deze zaken dan ik zeker niet de tijd hebben om te luisteren naar je blather op over een probleem dat u natuurlijk niet de tijd om volledig te begrijpen genomen. Ik zou zeker niet proberen om complexe vraagstukken De Pickens Plan, een plan om een ​​nieuwe nationale elektriciteitsnet met behulp van aardgas maken debatteren, want terwijl ik misschien een instinctieve reactie om het te hebben ... Ik weet niets over het op feitelijke niveau. Ik vraag dat u probeert om hetzelfde te doen. Voor al diegenen die ik heb beledigd Het spijt me, maar misschien ... heel misschien ... je moest worden beledigd.

(0)
(0)
Commentaren - 9
  1   1

Oormerken TARGET uitgaven. Anders zal het geld worden uitgegeven zonder speciale aandacht. Bestemt zijn niet de verschrikkelijke monster dat de Republikeinen hen hebben gemaakt te zijn.

  3   1

Murray, Als je mijn blog lezen dan je deel moet hebben gelezen over te weten wat je het over hebt voordat je klaagt over iets. In dat geval ben ik ervan uit dat je moet weten dat de tatoeage verwijdering bepaling is een verzoek van de politie vechten bende geweld in de binnensteden. De tatoos verwijderd zijn die van de voormalige bendeleden die proberen goed te maken en willen iets dat hen als het hebben deel uitgemaakt van een bende zou onderscheiden verwijderen. Dit is niet louter voor catharsis redenen, maar ook omdat het maakt ze doelstellingen voor bende-gerelateerd geweld. Maar nogmaals, omdat je denkt dat het gaat om ijdelheid dan ik denk dat je niet weet waar je het over hebt. Zoals voor u zijn wit en dus automatisch een racist, denk ik niet dat je kon meer mis. Uw poging om te zeggen dat je verdient jammer, want van een historische ongelijkheid die je het gevoel de schuld voor omdat je witte huid me niet zwaaien. Als een blanke man ik weet hoe bevoorrecht ik ben en dat mijn rechten regelmatig worden beschermd door een systeem dat mijn intrinsieke waarde erkent. Ik ben meer dan bereid om het verleden van mijn land en behalve dat het gezicht soms deed dingen die ik ben er niet trots op, maar ik ben er trots op dat we onze fouten kunnen toegeven en proberen te gaan dan hen. Zoals voor uw Latino Rechten bestemt, nogmaals, als je mijn blog leest u weet dat ik mensen gevraagd om te stoppen met het plaatsen van half feiten en verkeerde informatie. Vermeld precies wat dit oormerk is en waar het in het wetsvoorstel.

  2   2

Het is niet de hoeveelheid dollars die gaan bestemt, ... is een reden zijn voor hen, namelijk bijzonder belang projecten te ontwikkelen en stemmen krijgen later, voor de schrijver van het oormerk. Waardevolle projecten, waardig van de financiering, moet een deel van een speciaal budget, met elk oormerk beschikking duidelijk de stemming openbaar gemaakt zijn. Sommige ik zou verwerpen. Ik hou van mijn kinderen, niet hun tatoos, en ik kies niet te betalen voor het verwijderen van dergelijke ijdelheid items, door de eigenaars gekozen met een eigen, gratis, American toegestaan ​​keuze, ... zelfs niet een cent waard is. Ik heb niet voor kiezen om racisme, of de Latino oormerk dat hun zogenaamde rechten ondersteunt ondersteunen. Ik ben, per definitie, een racist omdat ik ben wit, en ik word uitgesloten van bestemt mijn zogenaamde rechten te ondersteunen. Ik kies ervoor om te wijzen Niet één cent waard ... aan speciale belangen. Als men een racist in de Verenigde Staten, dan zijn allemaal racisten in deze Verenigde Staten, want we zijn hier, gemaakt van alle rassen. Staan en de Amerikaanse, het leven is een geschenk, en het recht om in leven te worden geboren en getogen met liefde en voeding .... alles van het verlaten van het nest op een kans, en een verplichting, en niet een gratis ritje op speciale interesse sleeën aan nergens.

  4   0

Scott, U bent absoluut correct over beide politieke partijen verdienen schuld voor de economische crisis zijn we in Te weten:. Ik een e-mail onlangs dat de regering-Clinton de schuld geeft voor druk Sallie Mae naar huis leningen aan minder-dan-optimale kredietnemers ontvangen. Vervolgens controleerde ik uit het rooster van de officieren in Sallie Mae en zagen ze hebben de machthebbers in Washington geweest, van beide partijen, die als ze gaan zitten om het beleid waarschijnlijk niet een Republikein of Democraat positie hebben op de verspreiding van de Amerikaanse droom van thuis eigendom aan steeds meer mensen. Het was het beleid van zowel de Clinton en Bush administraties. Ik denk steeds de observatie dat we echt een dominante kapitalistische partij, met de Republikeinse en Democratische takken. Ze werken samen aan veel dingen.

  3   1

Pa O., De kredieten is vrij ingewikkeld. Het Huis en de Senaat hebben hun eigen procedures en kan proberen om uitgetrokken te beperken, maar veel van het werk wordt gedaan in subcommissies waar het proces is geïnstitutionaliseerd dwz dat ze vertrouwen dat elk lid volledig heeft doorgelicht het oormerk wordt geplaatst. In de late jaren 1990 probeerde het Huis Kredieten commissie om de uitgaven en bestemt, maar de Senaat, die van oudsher gebruikt om de House Kredieten wetsvoorstel gewoon kopiëren, besloten dat ze zouden beginnen het opstellen van hun eigen sepearte factuur te beperken. Dus eigenlijk het huis deden kosten laag te houden, maar de Senaat net ingevuld in de gaten. Voor een meer gedetailleerde bespreking lezen: Congres Reconsidered, het Congres: Keystone van de Washington Establishment, De Kracht van de Beurs: Kredieten Politiek in het Congres, Huis Stijl: House leden in hun districten, het Congres: The Electoral Connection

  2   0

Lee, Bedankt voor de steun. Dat zijn beide punten Ik ben het eens met. De Commodity Futures Modernization Act en mogen ook die nu samengevoegd super financiële systemen gecreëerd door Gramm Leach Bliley om nieuwe financiële structuren die wholley ongereguleerde bleef maken. Zowel GLB en CFMA werden ondertekend door Clinton met steun van vele congresDemocraten zodat ze niet vrij van kritiek. Het probleem is de systematische aanval tegen regulering veroorzaakt door de opkomst van de extreme vrije markt ideologie van Reagan aan populariteit gebracht. Als je nog Clinton campaing hij sprak van het zijn van een nieuwe Democraat en zei dat het tijdperk van de grote overheid was voorbij. De Democraten gecoöpteerd of waarschijnlijker kreeg in bed met de Republikeinse anti-regulering ideologie. Nu lijken ze op de goede kant van de zaak, maar alleen als we als burgers te houden op hen.

  4   2

Julia, Het wetsvoorstel dat de Glass-Steagall ingetrokken was de Gramm-Leach-Bliley Act van 1999 geïntroduceerd in de Senaat door Phil Gramm, de Republikeinse van Texas, en in het Huis van Jim Leach, Republikeins van Iowa. Het ging in de Republikeinse gecontroleerde Congres door de Republikeinse meerderheid in beide huizen. Hopelijk, in dit nieuwe economische klimaat, kunnen we nieuwe wetgeving die commercial banking van de effecten-industrie scheidt passeren.

  4   1

Lena en Jeffrey, Bedoel je "dom" omdat bestemt zijn dom als een financieringsmechanisme of "dom" dat Scott Pasch meent dat bestemt niet mag leiden tot een dergelijke onverantwoorde zorg? In waarheid, bestemt zijn een financiering methode die, als niet beoefend, zou een andere manier worden geactualiseerd vinden. Het is een methode transparanter dan verschillende alternatieven. Maar, je hebt gelijk dat veel van de oormerken zou nooit te financieren wanneer de afzonderlijke één werd gestemd over zijn - er zou niet genoeg tijd zijn! En, kunnen leden van het Congres niet hopen om elk project worden uitgetrokken studeren en zij niet in staat zou zijn om de verdiensten van een project echt beoordelen. Met dat scenario zou de koehandel over te nemen: Ik zal stemmen voor jou, als je stemmen voor de mijne. Er zou een lijst van duizenden projecten zijn! Oormerken werden ontwikkeld om de financiering van projecten die de moeite waard geacht op lokaal niveau te vergemakkelijken. Waarom niet? Het lenen van geld is een aparte kwestie.

  5   2

Dit is hoe je de foto getrouwd leven? Ja, vrij veel, behalve wij reed rond in een busje het oplossen van mysteries.

Voeg een Commentaar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tekens over: 3000
captcha