Afnemende Hear Challenge, Hooggerechtshof Takken verplichte vaccinatie beleid in Place

Dankjewel Was prima voor ons toen we kinderen waren !!! Met dank

Oktober markeert het begin van de nieuwe sessie voor het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. In de zomer, het Hof beoordeeld duizenden gevallen te bepalen welke van de weinigen zouden worden gehoord. Veel aandacht is begrijpelijk gegeven aan degenen die het te maken op docket van de Rekenkamer, maar ook voor de hoogste rechtbank in het land, weigeren om een ​​zaak te behandelen kan net zo groot zijn. Wanneer een zaak weg wordt gedraaid, betekent dit dat de uitspraak van de lagere rechter blijft van kracht. Op de eerste dag van de nieuwe sessie draaide SCOTUS weg 1600 gevallen, waarvan er één als een belangrijke tegenslag voor de anti-vaccinatiebeweging.

De New York City Department of Education heeft een van de strengste vaccinatie vrijstelling beleid in de natie. Hoewel het niet mogelijk maken voor medische en religieuze opt-outs, zowel vereisen specifieke documentatie. In het geval van religieuze vrijstellingen, zijn de ouders verplicht om een ​​gedetailleerde uitleg, met inbegrip van de specifieke religieuze principes die hun bezwaar tegen vaccinaties ondersteuning te geven. Zelfs indien goedgekeurd, het verlenen van deze vrijstellingen wordt geleverd met een waarschuwing. Als er sprake is van een kind aanbestedende een vaccin te voorkomen ziekte, worden alle niet-gevaccineerde kinderen verhinderd school tot het wordt bepaald de dreiging van de blootstelling is geëlimineerd. Dit kan betekenen dat een student van school worden gehouden voor maximaal een maand op een moment.

Drie families besloten om de New York City wet uitdagen als hun kinderen moesten thuis blijven. Twee van de gezinnen, waarvan de kinderen moesten thuis blijven tijdens een waterpokken uitbraak, beweerde het beleid geschonden hun eerste amendement recht op religieuze expressie, evenals hun Veertiende amendement recht op gelijke bescherming. Een derde ouder aangeklaagd na haar medische en religieuze vrijstellingen werden verworpen. Ze geloofde dat vaccinaties "dronken" haar kind als een kind en dat haar vertrouwen in de Heer zou haar 7-jarige dochter van de ziekte en pest die werd gepropageerd door de duivel te beschermen. Haar verzoek om vrijstelling werd geweigerd omdat haar redenering was niet gezondheid-gerelateerde.

Wanneer federale District Judge William Kuntz bevestigd vaccinatiebeleid van de stad, merkte hij op dat er geen constitutionele rechten werden geschonden toen de kinderen werden gedwongen om thuis te blijven. Hij ging verder door te zeggen dat het Eerste Amendement recht voor religieus bezwaarden om vrijgesteld van New York de verplichte inenting wet niet voorziet. De ouders waren niet verplicht om hun kinderen te vaccineren, maar de stad is op hun recht op beleid en protocollen, waaronder het houden van niet-gevaccineerde kinderen thuis te hebben.

De families 'advocaat Patricia Finn, leek verward waarom de SCOTUS draaide de zaak weg gezien zijn er anderen die hun weg zijn kronkelende door het systeem. SCOTUS maakte geen commentaar toen het weigerde de uitdaging, wat niet ongebruikelijk is te horen. Traditioneel, heeft het Hof alleen ingrijpt als er tegenstrijdige uitspraken in de lagere rechtbanken. Echter, er is een uitspraak van het Hooggerechtshof over de kwestie reeds meer dan een eeuw geleden.

In de 1.905 beslissing Jacobson v. Massachusetts, de Hoge Raad merkte op dat de grondwet geen absolute rechten heeft ontlenen, noch betekent het de gegeven moet worden verleend zonder terughoudendheid of voorwaarden vrijheden. Verweerder Jacobson weigerde de pokken-vaccin in opdracht van de staat te krijgen. Zijn bezwaren waren niet religieus gebaseerd, maar dat deed hij beweren dat de verplichting geschonden zijn grondwettelijke rechten. Het Hof oordeelde dat in de macht van de staat om een ​​verplichte inenting wet vast te stellen om de volksgezondheid te beschermen.

Op het moment van de New York uitspraak in 2014, het land was in het midden van de ergste uitbraak van mazelen in meer dan 20 jaar. Veel staten waren gezien de herziening van hun religieuze en persoonlijke overtuiging vrijstellingen voor vaccins. Californië en Vermont hebben sindsdien wetten niet toe te staan ​​persoonlijke of levensbeschouwelijke overtuiging ontheffing, de toetreding tot Mississippi en West Virginia als de enige landen om dit te doen. Er is momenteel een campagne in Californië om te proberen om de wet in te trekken. Wanneer deze wetten zijn uitgedaagd, echter, de rechtbanken hebben herhaaldelijk aangehaald en bevestigde de uitspraak van Jacobson. De SCOTUS 'weigering om deze uitdaging te horen zou kunnen worden beschouwd als een verklaring dat het probleem is opgelost.

(0)
(0)
Commentaren - 7
  4   1

Een andere niet-posting; thanks site, zal opnieuw proberen ... Met dank. Zeer geïnteresseerd om te leren van 'Jacobson v. Massachusetts', die zeker een invloed op de gun-controle dilemma in de Verenigde Staten? Niet precies op onderwerp, maar: de medische vaccinatieprincipe is goed, maar de toestand van sommige vaccins slecht, vanwege de financiële prioriteiten van sommige farmaceutische bedrijven. Als ze beter zijn geregeld, zou dit geen probleem zijn.

  4   0

Een andere niet-posting; thanks site, zal opnieuw proberen ... Met dank. Zeer geïnteresseerd om te leren van 'Jacobson v. Massachusetts', die zeker een invloed op de gun-controle dilemma in de Verenigde Staten? Niet precies op onderwerp, maar: de medische vaccinatieprincipe is goed, maar de toestand van sommige vaccins slecht, vanwege de financiële prioriteiten van sommige farmaceutische bedrijven. Als ze beter zijn geregeld, zou dit geen probleem zijn.

  2   2

Ik denk dat er problemen rond vaccins - ik denk dat thimerosol kunnen hebben gekwetst sommige kinderen - kwik vernietigt het ontwikkelen van zenuwweefsel, en er is geen "veilige" dosis. Dat gezegd hebbende, de verontwaardiging rond kwik gebaseerde conserveringsmiddelen heeft geresulteerd in hun verwijdering uit vaccins voor kinderen. Ik denk niet dat het een goed idee om te veel vaccins bundelen in één shot - die veel uitdaging om een ​​erg kwetsbaar immuunsysteem gewoon niet lijkt redelijk - maar dit is niet een kwestie van vaccineren of niet, het is een kwestie het vinden van de veiligste schema en het leren testen gevoeligheden Echter: op het gebied van de volksgezondheid en de veiligheid, ik stel voor dat je extreme anti-vax mensen gaan zoeken een begraafplaats dateert uit 100 jaar. Het zien van een half dozijn grafstenen voor kinderen in de leeftijd zuigeling aan 10 geeft je een idee van wat een difterie epidemie kan doen. Ik ben geen fan van Big Pharma. Maar mijn vader had polio als een kind. Geen van zijn kinderen deed. En nee, het gebed is niet zo effectief.

  0   0

De anti-vaxxers nog steeds geloven dat de aarde is te vlak en dat de wetenschap is ploeteren met het kwaad.

  0   2

Jamie ~~~ het Guillain-Barre` syndroom, een auto-immuunstoornis van onbekende oorzaak. Als je gaat te spellen hysterische rants, in ieder geval de juiste namen. Ik laat het krijgen van polio aan je ouders. je natuurlijk dient niet alleen te zijn. Vanaf 2015 polio is vertrokken met een endemisch gebied - Pakistan en Afghanistan, waar uw broeders in de Taliban, die ook vaccins verwerpen, zijn het houden van het leven. Als een beetje kennis is een gevaarlijk ding, je bent dodelijk, Jamie. Een opleiding terwijl u kunt.

  0   0

Als vaccins te voorkomen ziekten waarom is een niet-gevaccineerde kind een bedreiging voor uw gevaccineerde één?

  4   1

Ja sommige vaccins kunnen relatief veilig zijn, maar ik denk niet dat we hebben echt aangepakt veel van de gedocumenteerde medische zorgen en het risico dat zijn zeer reëel en niet om te lachen. Ja polio kunnen achterlaten als u verlamd en de ziekte van Gillian Barres kan hetzelfde doen. Het is bekend gedocumenteerd feit dat de vaccins zelf sommige ziekten zij geacht worden te voorkomen kan veroorzaken. Mensen die de mazelen vaccin kan dragen en verspreiden mazelen hebben gehad. Mensen die het poliovaccin hebben kunnen dragen en verspreiden polio en in vele landen het vaccin is de belangrijkste oorzaak van polio en polio verlamming. Waarom denk je dat de medische bedrijven zijn immuun voor rechtszaken voor schade veroorzaakt door de vaccins? Er is geen bewijs dat vaccinatie tegen HPV geeft je een echte bescherming van meer dan 5 jaar en alleen beschermt tegen een paar van de bekende varianten.

Voeg een Commentaar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tekens over: 3000
captcha