4 redenen Colbert vervangen Letterman Is Beyond Terrible voor TV

Na wordt gezinspeeld op en speculeerden op bijna zodra David Letterman aangekondigd zijn pensionering dit voorjaar, Stephen Colbert - het meest recent en beroemde de gastheer van The Colbert Report, maar ook een alumni van The Daily Show, Strangers Met Snoep, en Exit 57 - is ingesteld op de volgende gastheer van The Late Show zijn.

Move Colbert's markeert de laatste poging om 's avonds laat televisie koel te houden, heup en buzzworthy als subversieve televisie komiek met de markt getest persona en populariteit slaagt de subversieve radio en televisie gastheer die ving eerst het oor van Johnny Carson terug in 1978. Comedians domineren de late night talkshow circuit - Kimmel, Ferguson, Fallon, Maher, Conan, enzovoort - maar Colbert lijkt vanuit een ander doek is dan elk van hen te snijden.

Dit is mogelijk omdat hij al enorm succesvol was - de meeste andere hosts omhoog in The Late Show, en dit voelt meer als een zijwaartse beweging - maar het lijkt erop dat het gordijn gesprek in The Colbert Report is het belangrijkste als het ergste over dit hele beproeving. In een poging om gelijke tred te houden met de Joneses, is CBS doden iets fantastisch. Hier is hoe.

Colbert confirms- hij niet zal doen de CBS-show in zijn Colbert Report karakter.

- Bill Carter 10 april 2014

1. Het betekent de dood van 'Stephen Colbert'

Even fenomenaal en irritant - niemand geplet een veelbelovende interview door een verblijf in karakter, ten koste van de inhoud beter dan Colbert - het Stephen Colbert van The Colbert Report is ver van de man die het CBS is het inhuren van. Colbert kern publiek weet dit, natuurlijk, zelfs als ze hem alleen hebben gezien op televisie. De echte Colbert, voor zover iedereen kan echt 'weten' een beroemdheid door middel van interviews en knipsels, is niet die vent.

Dit is een goede zaak, natuurlijk, want Colbert het karakter zou een vreselijke, vreselijke persoon in het echte leven. Echter, los van de camera Colbert, de zachtaardige zondagsschool leraar uit South Carolina, lijkt niet al die verleidelijke als gastheer. De schoonheid van David Letterman was zijn acerbic non-commentaar, zijn strikte naleving van "Ik zeg niet dat wat ik denk over deze, maar je moet het uitzoeken als je een halve seconde te nemen om na te denken over wat er gebeurt", dat niet zou doen op zijn plaats op The Daily Show.

Het zal blijven, natuurlijk. Er zijn nog enkele maanden voordat het rapport rolluiken zijn deuren, dus er is tijd om de laatste momenten te genieten. Maar in tegenstelling tot, bijvoorbeeld, de heer Toon of oude afleveringen van SNL, TCR heeft altijd bloeide op beeltenis in het kader van de huidige gebeurtenissen de mensheid en de politiek. Herhalingen zal niet bevredigend.

2. De Surviving alternatieven niet Tonaal Sluiten

Comics - met name die eindigen op late night televisie - de neiging om een ​​linkse inslag hebben, omdat, zoals Colbert beroemde vastgesteld op Association Dinner 2006 White House Correspondents 'nauwelijks een jaar na zijn show debuteerde, "Reality heeft een bekende liberale bias. "Het blijft de enige beste overzicht van de basisprincipes die de humor achter beide Comedy Central shows brandstof. De verklaring is slim, correct, en inzichtelijke.

Maar terwijl The Daily Show grotendeels heeft overgedragen naar een enkele noot, episode-lange riff op "kijk, deze mensen zijn dom, en we verontwaardigd moeten zijn," en Real Time Met Bill Maher predikt het koor door het aansteken van beeltenissen van "de verkeerde "- The Colbert Report geslaagd om de bijtende politieke humor met wat alleen kan worden omschreven als zaniness evenwicht.

Misschien is het omdat Colbert was geen standup komiek. Letterman, Maher, Stewart en Leno alle dragen het onuitwisbare stempel van het moeten ploeteren door een 08:00 opening slot in een comedy club en hebben precies niemand in het publiek te betalen een jota van de aandacht. Het is dat vaag gejaagd look die ze krijgen wanneer iemand krijgt onaangenaam of dreigt de hele operatie torpederen, de vecht-of-flight reactie dat men aanneemt, is geboren uit hoeven volkomen in stukken gehakt hecklers in korte tijd zo te houden uw gig gaan. Colbert's show werd nooit betekenen, en alle alternatieven zijn, en dat maakt het moeilijker om mensen te laten beseffen dat de werkelijkheid doet, inderdaad, hebben een liberale bias.

3. want het houdt Network Late Night Alive

Wat is de blijvende factor achter The Late Show, The Tonight Show, of een van de 'Time of the Day' shows? Is het het feit dat het een gemeenschappelijk referentiepunt voor een meerderheid van de tv-watchers? Of is het het feit dat het oude, en dus troosten? In een stuk over het kijken naar alleen Fox News voor een maand, John Haggerty schreef dat The O'Reilly Factor, waarin hij dagelijks zag tijdens zijn experiment, 'lijken een gevoel van duurzaamheid, wat betrouwbare en constante bieden in een wereld van steeds snellere en vaak storen verandering. Morgen zal de getijden eb en vloed, zal de zon stijgen, en Bill O'Reilly wordt pissig over iets. "

Dat lijkt te zijn. Kijkers kijken naar de late night shows op de Big 3 netwerken, omdat ze altijd hebben. Het verschil voor de uitvoerder, echter, is dat in tegenstelling Comedy Central - waardoor Stewart, Colbert, en het bedrijf in wezen doen wat ze willen binnen de beperkingen van de show - de Late Show is gericht op de breedste, meest vanille publiek mogelijk. Het bestaat als een kathode visnet schuren de ether voor zo veel late night kijkers mogelijk. Het is de antithese van de rand. Het is opzettelijk afgestompt naar beneden, een lobotomie kijk op recente gebeurtenissen. Het is waar innovatie en interesse gaan om te sterven.

Dit is wat The Colbert Report wordt opgeofferd. Schrijven over de valkuilen van de verschuiving, The New York Times'Jason Zinoman geïllustreerd het verschil in dat "met een kleiner publiek, kan een gastheer veronderstellen kijkers delen meer veronderstellingen over een grap dan zou een groot netwerk publiek. Dat is de reden waarom de heer Colbert staat formeel lastig satire te produceren met slechts zeldzame gevallen van massale verwarring. "In 2015, dat niet langer het geval zal zijn geweest.

4. Het zal Zijn Impact onzijdig

Dat is Stephen Colbert, niet 'Stephen Colbert,' interviewen Neil deGrasse Tyson aan de Kimberley Academie in Montclair, New Jersey. Het is een gesprek dat is geworteld rond wetenschap, maar het is een goed raam in hoe Colbert zou opereren als de nieuwe gastheer van de Late Show. Eerlijk gezegd, het is niet spannend.

Het is slim. Het is vermakelijk. Colbert, de persoon, zowel van deze dingen. Hij laat een opmerkelijke scherpte, en zeker een overblijfsel uit zijn improvisatievermogen. Hij zal waarschijnlijk een geweldige gastheer te zijn, maar hij zal worden gedwongen om te praten over midden van de weg dingen voor een midden van de weg publiek. Het is waarschijnlijk dat hij zal niet spreken de waarheid aan de macht op CBS, zal hij het maken van gladde, onschadelijk grappen die niet veel te bieden, als er iets. Dit is prima op het eerste gezicht. Komedie moet dat. Maar waarom Colbert wanneer iemand meer Fallon-esque zou kunnen doen?

(0)
(0)
Commentaren - 0
Geen reacties

Voeg een Commentaar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tekens over: 3000
captcha