3 Nieuw Gay Rights Moves: Wat betekenen ze?

Dit jaar heeft staten gezien uitwerken homohuwelijk rechten op individuele basis, langzaam maar zeker het maken van vooruitgang. Het is ook te zien Hillary Clinton richten haar gedachten op LGBTQ rechten en homo-huwelijk in een NPR interview - zij het een beetje laat en een beetje minder progressief letten op dan sommigen zouden willen.

Maar er zijn twee recente veranderingen in de regering en één aankomende rechtszaak die veel meer overkoepelende effecten zullen zijn geweest; sommige van die resultaten kan hebben sterk negatieve effecten op LGBTQ rechten. Hier is een blik op drie grote punten op de radar en wat ze kunnen betekenen voor de toekomst.

1. Executive bestelling op gelijkheid op de werkvloer

Het eerste item op onze lijst, en de meest recente, is misschien wel de meest voor de hand voor wat het betekent. Zoals met alle uitvoerende orders, de omvang van de inspanningen van de regering-Obama is enigszins beperkt. Zoals met zo veel van de recente activiteit die uit de Oval Office - of in dit geval, de East Room - en pen, federale werknemers van de president en die werken voor de federale aannemers zullen de enigen die getroffen nadat hij ondertekende de orde maandag.

Federale aannemers verboden te discrimineren op grond van seksuele geaardheid of genderidentiteit, en terwijl de federale medewerkers waren al beschermd tegen discriminatie op seksuele geaardheid, wordt de bestelling dit uit te breiden naar genderidentiteit bevatten.

"Miljoenen van onze medeburgers wakker en ga aan de slag met het besef dat ze hun baan kunnen verliezen, niet omwille van wat ze doen of niet te doen, maar om wie ze zijn - lesbische, homoseksuele, biseksuele, transgender," zei Obama in een toespraak vlak voor de ondertekening van de bestelling. "We zijn hier om te doen wat we kunnen om het goed te maken -. Met die boog van rechtvaardigheid maar een klein beetje te buigen in een betere richting"

Hoewel het verdedigbaar dat de boog van justitie meer dan alleen een beetje buigen kon gebruiken, Obama juist erop te wijzen dat de staat is, zijn lokale en zakelijke niveau praktijken ook aan het veranderen. Veel van de Fortune 500-bedrijven zijn zeer vooruitstrevend als het gaat om gelijke rechten, en hoewel niet een complete en perfecte oplossing, de executive order was een stap in de goede richting.

"Dit is één van de belangrijkste acties die ooit genomen door een president om LGBT discriminatie van werkplekken Amerika's uit te roeien. Door ondertekening van dit bevel, wordt President Obama bouwen op een tweeledige traditie dateert uit meer dan 70 jaar, behoudens discriminatie zonder uitzondering als belastingbetaler dollars worden betrokken ", zegt Anthony Romero, directeur van de American Civil Liberties Union, van de actie.

2. Colorado federale rechtszaak

Dinsdag zag zes homoseksuele paren in de voorkant van een federale rechter in Denver in de inspanningen om Colorado homohuwelijk verbod geveld als ongrondwettelijk. Hoewel dit niet de eerste keer dat een homohuwelijk geval heeft geleverd aan het federale niveau, de zaak is opmerkelijk omdat Colorado procureur-generaal John Suthers heeft gevraagd dat als de federale rechter kiest om verder te gaan met een bevel om het huwelijk te verbieden dat het resultaat tijdelijk bevroren totdat het Hooggerechtshof is in staat om in te stappen en zich te vestigen het probleem.

Mari Newman, advocaat om de zes koppels, vertelde de Associated Press dat haar klanten bezwaar maken tegen de pauze in de handhaving van de federale uitspraak. "Eisers heftig verzetten tegen de staat de voortdurende inspanning om hun grondwettelijke recht om te trouwen te ontkennen," zei Newman.

De kwestie van timing en vertraging is er een die veel landen hebben behandeld, enkele argument dat het toestaan ​​van het huwelijk licenties te geven creëert verwarrend juridisch niemandsland wanneer beroep worden gebracht, terwijl anderen beweren dat de onmiddellijke uitvoering is de enige logische manier om te voorkomen dat een nooit eindigende wachten op de rechten.

Bij 3. Hobby Lobby Hooggerechtshof

Er is veel discussie over het precies wat de SCOTUS uitspraak over Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. over gaat. Sommigen beweren dat het anti-vrouwen, en anderen die het niet eens anti-anticonceptie, behalve in specifieke gevallen; weer anderen zeggen dat het anti-abortus.

Het is ook aangevoerd dat het echte onderwerp is de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van de bedrijven en hun eigenaren om hun eigen principes te beslissen en ondersteuning van hun eigen overtuigingen en de vrijheid van aanmatigend overheid. Uiteindelijk is de zaak is over al deze dingen. Onafhankelijk van opzet of onderwerp, uitspraken van het Hooggerechtshof zijn net zo belangrijk als ze zijn, omdat ze precedenten scheppen.

Dit geldt in principe, en dat is de reden waarom de Hobby Lobby uitspraak is ook problematisch voor homorechten, althans tot op zekere hoogte. Het argument ten gunste van de vrijheid van godsdienst voor particuliere bedrijven uiteindelijk konden ze bepaalde medische dekking te weigeren.

Dit brengt risico's die religieuze overtuigingen - niet bekend om hun eerlijke mening van de LGBTQ gemeenschap - uiteindelijk zou kunnen worden gebruikt om de dienst of tewerkstelling te weigeren in een uiterst discriminerende wijze. Deze bijzondere uitspraak van het Hooggerechtshof was ook algemeen genoeg om ruimte te laten voor een groot deel van de interpretatie in plaatsen, waardoor er ruimte voor een groot deel van de zorg voor de toekomst.

(0)
(0)
Commentaren - 0
Geen reacties

Voeg een Commentaar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tekens over: 3000
captcha